政策、实践与政治

在寨卡恐慌出现时，对证据的需求与耸人听闻之间明显难以平衡，由于媒体压力，许多政府和各个机构仓促回应，可能很少有时间来分析他们的建议。埃博拉暴发期间也有类似的情况。全球社会已经遭受这样的后果：面对证据和知识基础有限、缺乏历史数据来支持所采取干预的疾病，进行管理和控制时存在恐惧和困惑。

然而，我们经常能获取到或多或少现成的证据，来应对卫生信息的需求和政策制定者的要求。不幸的是，这些信息往往过于复杂，难以确定哪些是正确的信息，哪些是简单的民间信仰。大量的文章导致难以筛选和总结，因而，从研究者发现证据，到转化为政策和实践要有适当的过程。

因此，我们必须努力解决目标受众的需求。据 Wickremasinghe等的报道，至少有 6 种主要的受众群体：专业人士、执业人员、研究人员、学者、倡导者和决策者。为成功满足这些群体的知识需求，需要协同计划。在计划产出时，需要考虑 4 个基本特征：可读性、相关性、严谨性和资源。

在政策和实践中执行循证决策时，需要克服的障碍如下（由Andermann等总结）：

1. 错失机会窗 – 如果在需要制定关键决策时没有所需要的证据（或没有资源/基础设施），就会失去循证干预的机会

2. 知识差距与不确定性

3. 有争议、无关的和相互矛盾的证据 – 这时不清楚遵循哪一条路径，会增加制定不正确或非循证决策的风险

4. 既得利益和利益冲突

考虑到上述因素，正确的证据应该具有以下特征：及时且容易获取，采用适当的格式和适当的语言表述，显示出它是如何相关的，与其他卫生政策和预期结局是如何相关的，以及不考虑这些证据的可能后果。此外，正如 Andermann 等所明确指出的，我们必须考虑到其他研究者和机构的既得利益，这会导致利益冲突，从而影响理想的最终结果。Andermann 等使用了“政治头脑”这个词，他们是正确的，作为研究人员的我们经常缺乏这种技能。

作者：Van Charles Lansingh

Van Charles Lansingh 曾在拉丁美洲、北美洲、东南亚和太平洋地区工作。他是美国眼科学会 (American Academy of Ophthalmology, AOO) 和国际眼科委员会 (International Council of Ophthalmology, ICO) 眼科新闻与教育 (Ophthalmic News & Education, O.N.E.™) 网络国际咨询小组成员，自 2006 年 5 月起成为世界卫生组织 (World Health Organization, WHO)/泛美卫生组织 (Pan American Health Organization, PAHO) 专家组成员。