{"id":4769,"date":"2017-03-30T08:12:22","date_gmt":"2017-03-30T07:12:22","guid":{"rendered":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/?page_id=4769"},"modified":"2021-03-02T15:30:31","modified_gmt":"2021-03-02T15:30:31","slug":"avalie-a-evidencia","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/evidence\/aprenda-ebm\/avalie-a-evidencia\/","title":{"rendered":"Avaliar as evid\u00eancias"},"content":{"rendered":"<p class=\"lead\">A avalia\u00e7\u00e3o das refer\u00eancias geralmente tem v\u00e1rias etapas. Por exemplo, a &#8220;primeira avalia\u00e7\u00e3o&#8221; \u00e9 baseada em resumos: reduzir o &#8220;ru\u00eddo&#8221; para o aprimoramento sobre a condi\u00e7\u00e3o relevante (por exemplo, asma cr\u00f4nica; enxaqueca; etc.) e estudos de alta qualidade de metodologia correta (por exemplo, revis\u00f5es sistem\u00e1ticas; ECRCs; estudos diagn\u00f3sticos, etc.)<\/p><br \/>\r\nAssim que uma busca sistem\u00e1tica tenha sido executada, os t\u00edtulos\/resumos dos artigos recuperados precisam ser avaliados pelo uso dos crit\u00e9rios declarados para aquela revis\u00e3o\/pergunta espec\u00edfica (com frequ\u00eancia, isso ser\u00e1 feito pela pessoa que est\u00e1 realizando a busca). Se um resumo indicar que o estudo definitivamente n\u00e3o se encaixa nos crit\u00e9rios, ele \u00e9 exclu\u00eddo. Se o primeiro avaliador n\u00e3o puder descartar em definitivo um estudo usando as informa\u00e7\u00f5es do t\u00edtulo\/resumo, ele incluir\u00e1 a refer\u00eancia no conjunto selecionado de refer\u00eancias que ser\u00e3o destinadas a uma an\u00e1lise mais aprofundada.<br \/>\r\n<h3>&#8220;Segunda avalia\u00e7\u00e3o&#8221; baseada nos artigos completos<\/h3><br \/>\r\nAs refer\u00eancias para uma an\u00e1lise mais aprofundada s\u00e3o passadas para uma avalia\u00e7\u00e3o adicional do texto completo, a fim de se decidir quais artigos ser\u00e3o usados e citados no conte\u00fado final (muitas vezes isso ser\u00e1 feito pelo autor principal). Se estiverem realizando uma revis\u00e3o\/vis\u00e3o geral sistem\u00e1tica, tamb\u00e9m justificar\u00e3o a exclus\u00e3o de quaisquer refer\u00eancias que desejarem fazer. Eles mant\u00eam esses formul\u00e1rios de inclus\u00e3o\/exclus\u00e3o para uso em sua revis\u00e3o, para que uma lista dos estudos exclu\u00eddos possa ser gerada e suas decis\u00f5es sobre as exclus\u00f5es registradas.<br \/>\r\n<h3>&#8220;Terceira avalia\u00e7\u00e3o&#8221; (verifica\u00e7\u00e3o de controle de qualidade) com base nos artigos completos<\/h3><br \/>\r\nOs relat\u00f3rios de pesquisas sistem\u00e1ticas conclu\u00eddos s\u00e3o geralmente submetidos a uma revis\u00e3o adicional do material selecionado, validando a qualidade e a relev\u00e2ncia dos estudos inclu\u00eddos, conforme apropriada. Isso pode ser feito de forma independente por um coautor ou um editor\/avaliador final antes que o relat\u00f3rio seja finalizado.<br \/>\r\n<h3>Avalia\u00e7\u00e3o paralela<\/h3><br \/>\r\nNormalmente, os autores de revis\u00f5es sistem\u00e1ticas ter\u00e3o pelo menos dois indiv\u00edduos que avaliam de forma independente as refer\u00eancias tanto na etapas dos resumos quanto dos artigos completos, discutindo quaisquer diferen\u00e7as de opini\u00e3o e resolvendo-as (usando-se um avaliador adicional para atuar como \u00e1rbitro final, se necess\u00e1rio), para chegar a um consenso sobre quais estudos devem ser inclu\u00eddos e exclu\u00eddos. Se deseja-se seguir uma abordagem de estilo baseada em evid\u00eancias para a sele\u00e7\u00e3o de estudos, em geral, recomenda-se que envolva mais de uma pessoa na avalia\u00e7\u00e3o e na escolha das refer\u00eancias a serem inclu\u00eddas.<br \/>\r\n<h3>Avaliando a qualidade dos m\u00e9todos dos estudos<\/h3><br \/>\r\nDeve-se notar que nenhum estudo \u00e9 perfeito. Para fins pr\u00e1ticos, pode ser \u00fatil considerar tr\u00eas cen\u00e1rios poss\u00edveis com rela\u00e7\u00e3o aos m\u00e9todos dos estudos:<br \/>\r\n<ul><br \/>\r\n \t<li>Se os m\u00e9todos forem s\u00f3lidos \u2013 incluiremos<\/li><br \/>\r\n \t<li>Se os m\u00e9todos forem abaixo do ideal \u2013 n\u00f3s incluiremos, mas citaremos reservas e advert\u00eancias apropriadas em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 interpreta\u00e7\u00e3o do resultado<\/li><br \/>\r\n \t<li>Se os m\u00e9todos forem inseguros, isto \u00e9, houver uma falha fatal ou uma possibilidade razo\u00e1vel de resultados enviesados \u2013 descartaremos.<\/li><br \/>\r\n<\/ul><br \/>\r\nOs estudos s\u00e3o avaliados quanto a se t\u00eam crit\u00e9rios m\u00ednimos de qualidade (ou seja, em termos de tamanho m\u00ednimo aceit\u00e1vel, acompanhamento, n\u00edvel de car\u00e1ter cego [se o mascaramento for poss\u00edvel], tempo de acompanhamento, etc.). No entanto, crit\u00e9rios m\u00ednimos de qualidade s\u00e3o apenas isso, crit\u00e9rios m\u00ednimos. Por exemplo, pode ser que um ensaio se descreva como aleatorizado, mas na leitura mais aprofundada, torna-se evidente que os tratamentos foram atribu\u00eddos no dia da admiss\u00e3o ou por atribui\u00e7\u00e3o alternativa. N\u00f3s descrever\u00edamos este ensaio como quase randomizado e poder\u00edamos descart\u00e1-lo com base nisso.<br \/>\r\n<br \/>\r\nDa mesma forma, no que diz respeito \u00e0s revis\u00f5es sistem\u00e1ticas, a qualidade pode variar amplamente entre as revis\u00f5es em rela\u00e7\u00e3o aos m\u00e9todos empregados e at\u00e9 que ponto os dados s\u00e3o relatados. De fato, na ocasi\u00e3o, pode ser dif\u00edcil decidir se uma revis\u00e3o \u00e9 sistem\u00e1tica ou n\u00e3o, se os m\u00e9todos de busca utilizados forem mal relatados. \u00c9 imposs\u00edvel ser abrangente no que diz respeito a todas as poss\u00edveis quest\u00f5es metodol\u00f3gicas que possam surgir ou com rela\u00e7\u00e3o a qual pode ser sua import\u00e2ncia relativa. Por exemplo, um elemento que \u00e9 acentuadamente fraco pode lan\u00e7ar d\u00favidas sobre todas as conclus\u00f5es do estudo (uma &#8220;falha fatal&#8221;).<br \/>\r\n<br \/>\r\nAs quest\u00f5es de qualidade que se pode considerar ao se avaliar uma revis\u00e3o sistem\u00e1tica podem incluir:<br \/>\r\n<ul><br \/>\r\n \t<li>As perguntas e os m\u00e9todos da revis\u00e3o est\u00e3o claramente definidos?<\/li><br \/>\r\n \t<li>Os m\u00e9todos de pesquisa est\u00e3o descritos, e s\u00e3o abrangentes e reproduz\u00edveis?<\/li><br \/>\r\n \t<li>Foram usados m\u00e9todos expl\u00edcitos para se determinar quais estudos ser\u00e3o inclu\u00eddos na revis\u00e3o?<\/li><br \/>\r\n \t<li>A qualidade metodol\u00f3gica dos estudos prim\u00e1rios foi avaliada?<\/li><br \/>\r\n \t<li>A sele\u00e7\u00e3o e a avalia\u00e7\u00e3o dos estudos prim\u00e1rios foram adequadas, reproduz\u00edveis e livres de poss\u00edveis vieses?<\/li><br \/>\r\n \t<li>As diferen\u00e7as entre os resultados dos estudos individuais est\u00e3o adequadamente explicadas?<\/li><br \/>\r\n \t<li>Os resultados dos estudos prim\u00e1rios foram combinados da maneira apropriada?<\/li><br \/>\r\n \t<li>As conclus\u00f5es dos revisores s\u00e3o apoiadas pelos dados citados?<\/li><br \/>\r\n<\/ul><br \/>\r\nOs problemas de qualidade que voc\u00ea pode considerar ao avaliar um ECRC podem incluir:<br \/>\r\n<ul><br \/>\r\n \t<li>O cen\u00e1rio e a popula\u00e7\u00e3o do estudo foram claramente descritos?<\/li><br \/>\r\n \t<li>A aloca\u00e7\u00e3o foi genuinamente aleat\u00f3ria e a semelhan\u00e7a entre os grupos foi documentada?<\/li><br \/>\r\n \t<li>A aloca\u00e7\u00e3o aos grupos de estudo esteve adequadamente oculta dos participantes e pesquisadores?<\/li><br \/>\r\n \t<li>Qual foi o n\u00edvel do mascaramento?<\/li><br \/>\r\n \t<li>Todos os desfechos clinicamente relevantes foram relatados?<\/li><br \/>\r\n \t<li>Mais de 80% das pessoas que entraram no estudo foram contabilizadas para sua conclus\u00e3o?<\/li><br \/>\r\n \t<li>O ECRCs realizou a an\u00e1lise sobre os grupos para os quais as pessoas foram randomizadas (an\u00e1lise por inten\u00e7\u00e3o de tratamento)?<\/li><br \/>\r\n \t<li>A signific\u00e2ncia estat\u00edstica e a import\u00e2ncia cl\u00ednica do resultado estat\u00edstico foram consideradas?<\/li><br \/>\r\n<\/ul><br \/>\r\n<h3>Considerando evid\u00eancias sobre danos<\/h3><br \/>\r\nDe todos os tipos de estudo, os ECRCs ou revis\u00f5es sistem\u00e1ticas de ECRCs bem conduzidos fornecem a melhor evid\u00eancia de causalidade, ou seja, de que um tratamento causa um efeito em compara\u00e7\u00e3o com outro tratamento. Geralmente, tamb\u00e9m se relatariam quaisquer dados sobre os efeitos adversos reportados pelos ECRCs ou revis\u00f5es sistem\u00e1ticas inclu\u00eddos. No entanto, os ECRCs s\u00e3o frequentemente insuficientes para detectar efeitos adversos, alguns dos quais podem ser graves, mas raros. Por isso, pode-se precisar tamb\u00e9m incluir, ocasionalmente, dados que n\u00e3o s\u00e3o de ECRCs que forne\u00e7am informa\u00e7\u00f5es sobre efeitos adversos para melhorar a relev\u00e2ncia pr\u00e1tica e cl\u00ednica dos achados.<br \/>\r\n<br \/>\r\nDeve ser observado que os dados observacionais podem estar mais sujeitos a confus\u00e3o ou vieses. H\u00e1 maior probabilidade de vi\u00e9s devido \u00e0 n\u00e3o comparabilidade dos grupos nos estudos de coorte, e ainda maior probabilidade nos estudos de caso-controle. As s\u00e9ries ou relatos de casos s\u00e3o as formas mais fracas de evid\u00eancia, embora associa\u00e7\u00f5es com danos em relatos de casos tenham sido posteriormente confirmadas, e algumas vezes tenham fornecido a primeira indica\u00e7\u00e3o de que um dado tratamento est\u00e1 associado a um efeito adverso em particular.<br \/>\r\n<br \/>\r\n<a class=\"fasc-button fasc-size-large fasc-type-glossy fasc-rounded-medium\" style=\"background-color: #bd117b; color: #ffffff;\" target=\"_blank\" href=\"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/mbe-toolkit\/ferramentas-de-mbe\/bibliografia-dos-principais-recursos\/\" rel=\"noopener\">Leia mais<\/a>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A avalia\u00e7\u00e3o das refer\u00eancias geralmente tem v\u00e1rias etapas. Por exemplo, a &#8220;primeira avalia\u00e7\u00e3o&#8221; \u00e9 baseada em resumos: reduzir o &#8220;ru\u00eddo&#8221; para o aprimoramento sobre a condi\u00e7\u00e3o relevante (por exemplo, asma cr\u00f4nica; enxaqueca; etc.) e estudos de alta qualidade de metodologia correta (por exemplo, revis\u00f5es sistem\u00e1ticas; ECRCs; estudos diagn\u00f3sticos, etc.) Assim que uma busca sistem\u00e1tica tenha [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":41,"featured_media":0,"parent":4757,"menu_order":7,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page-clean.php","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-4769","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/41"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4769\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}