{"id":4756,"date":"2017-03-30T13:02:30","date_gmt":"2017-03-30T12:02:30","guid":{"rendered":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/?page_id=4756"},"modified":"2021-03-02T16:32:33","modified_gmt":"2021-03-02T16:32:33","slug":"multiplas-revisoes-sistematicas-sobre-a-mesma-pergunta","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/evidence\/aprenda-ebm\/multiplas-revisoes-sistematicas-sobre-a-mesma-pergunta\/","title":{"rendered":"M\u00faltiplas revis\u00f5es sistem\u00e1ticas sobre a mesma quest\u00e3o"},"content":{"rendered":"<p class=\"lead\">Assim que uma pergunta cl\u00ednica tenha sido esclarecida, \u00e9 \u00fatil <a href=\"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/mbe-toolkit\/aprenda-ebm\/projetar-a-pesquisa\/\">pesquisar na literatura<\/a> para verificar se existem revis\u00f5es sistem\u00e1ticas existentes que j\u00e1 tentaram responder \u00e0 mesma pergunta ou a uma pergunta semelhante. No entanto, se v\u00e1rias revis\u00f5es forem identificadas, qual delas deve ser usada?<\/p><br \/>\r\n<br \/>\r\n<h3>Duas revis\u00f5es s\u00e3o melhores que uma?<\/h3><br \/>\r\nAo avaliar as melhores evid\u00eancias dispon\u00edveis, n\u00e3o \u00e9 incomum encontrar v\u00e1rias revis\u00f5es sistem\u00e1ticas examinando as mesmas perguntas cl\u00ednicas ou perguntas similares. \u00c9 de se esperar que as revis\u00f5es cheguem a conclus\u00f5es semelhantes, pois isso pode nos dar confian\u00e7a nessas conclus\u00f5es. Mas precisamos ter cuidado para n\u00e3o superestimar a for\u00e7a da evid\u00eancia.<br \/>\r\n<br \/>\r\nMuitas vezes, as revis\u00f5es podem ter recuperado e analisado todos ou a maioria dos mesmos ECRCs, portanto, as conclus\u00f5es podem ser baseadas nos mesmos dados prim\u00e1rios. Antes de tirar quaisquer conclus\u00f5es, verifique os dados prim\u00e1rios analisados pelos coment\u00e1rios.<br \/>\r\n<h3>E se as revis\u00f5es discordarem?<\/h3><br \/>\r\nUma situa\u00e7\u00e3o mais dif\u00edcil surge quando as revis\u00f5es chegam a conclus\u00f5es diferentes, ou mesmo discordantes, para a mesma pergunta. Isso pode ocorrer devido a diferentes m\u00e9todos de pesquisa, crit\u00e9rios de inclus\u00e3o ou m\u00e9todos de an\u00e1lise.<br \/>\r\n<br \/>\r\nEm qual revis\u00e3o voc\u00ea deve acreditar? Comece fazendo as seguintes perguntas:<br \/>\r\n<ul><br \/>\r\n \t<li>As revis\u00f5es s\u00e3o v\u00e1lidas ou cont\u00eam falhas metodol\u00f3gicas? Voc\u00ea pode usar a <a href=\"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/mbe-toolkit\/aprenda-ebm\/avaliando-revisoes-sistematicas\/\">checklist para avaliar revis\u00f5es sistem\u00e1ticas<\/a> para ajud\u00e1-lo a decidir.<\/li><br \/>\r\n \t<li>A diferen\u00e7a entre as revis\u00f5es \u00e9 clinicamente importante \u2014isto \u00e9, elas fazem com que voc\u00ea tome uma decis\u00e3o cl\u00ednica diferente? (por exemplo, a dire\u00e7\u00e3o do efeito \u00e9 semelhante, mesmo se o tamanho do efeito for diferente?)<\/li><br \/>\r\n \t<li>As revis\u00f5es est\u00e3o fazendo a mesma pergunta? Elas podem na realidade estar olhando para diferentes aspectos de uma pergunta semelhante: por exemplo, podem estar olhando para diferentes subgrupos dentro de uma popula\u00e7\u00e3o, resultados diferentes ou diferentes interven\u00e7\u00f5es relacionadas (por exemplo, diferentes medicamentos em uma classe farmacol\u00f3gica ou diferentes protocolos de tratamento psicol\u00f3gico). Nesse caso, voc\u00ea deve verificar qual revis\u00e3o \u00e9 mais relevante para sua pergunta espec\u00edfica.<\/li><br \/>\r\n \t<li>As revis\u00f5es identificam o mesmo ou diferentes estudos prim\u00e1rios? Isso depender\u00e1 dos m\u00e9todos de pesquisa das revis\u00f5es, dos seus crit\u00e9rios de inclus\u00e3o e tamb\u00e9m de quando a pesquisa foi realizada. Se as revis\u00f5es identificaram ECRCs diferentes, pense no motivo. Em geral, se ambas as revis\u00f5es forem v\u00e1lidas, use crit\u00e9rios de sele\u00e7\u00e3o apropriados e fa\u00e7a a mesma pergunta: a revis\u00e3o com a pesquisa mais abrangente e baseada na maioria dos dados pode ter uma probabilidade menor de ser tendenciosa.<\/li><br \/>\r\n<\/ul><br \/>\r\n<h3>Regras gerais ao escolher qual revis\u00e3o usar<\/h3><br \/>\r\n<ul><br \/>\r\n \t<li>Se duas (ou mais) revis\u00f5es recuperarem os mesmos ECRCs (ou uma relatar os mesmos ECRCs que todas as outras mais alguns), os mesmos desfechos ser\u00e3o relatados na mesma popula\u00e7\u00e3o e a revis\u00e3o chega \u00e0s mesmas conclus\u00f5es, voc\u00ea pode optar por usar somente a revis\u00e3o mais recente (por data de pesquisa) e substituir todas as revis\u00f5es mais antigas.<\/li><br \/>\r\n<\/ul><br \/>\r\n<h3>E as exce\u00e7\u00f5es:<\/h3><br \/>\r\n<ul><br \/>\r\n \t<li>Se houver poucos dados dispon\u00edveis para responder \u00e0 pergunta cl\u00ednica, voc\u00ea poder\u00e1 considerar todas as revis\u00f5es sistem\u00e1ticas encontradas.<\/li><br \/>\r\n \t<li>Se as revis\u00f5es identificarem os mesmos ECRCs, mas uma revis\u00e3o mais antiga tiver m\u00e9todos superiores a uma revis\u00e3o mais recente (por exemplo, ela realiza uma metan\u00e1lise adequada e clinicamente \u00fatil ou fornece dados adicionais sobre os ECRCs, enquanto a revis\u00e3o posterior n\u00e3o), pode ser apropriado considerar todas as revis\u00f5es, levando em considera\u00e7\u00e3o os m\u00e9todos de maior qualidade da revis\u00e3o mais antiga.<\/li><br \/>\r\n \t<li>Se as revis\u00f5es chegarem a conclus\u00f5es diferentes e a diferen\u00e7a n\u00e3o for explicada pela adi\u00e7\u00e3o de material posterior \u00e0 revis\u00e3o mais antiga, ou por m\u00e9todos superiores na revis\u00e3o posterior, pode ser \u00fatil considerar ambas as revis\u00f5es e tamb\u00e9m tentar pensar em poss\u00edveis explica\u00e7\u00f5es para a diferen\u00e7a nas conclus\u00f5es.<\/li><br \/>\r\n \t<li>Se os ECRCs recuperados pelas revis\u00f5es forem os mesmos, mas as revis\u00f5es tiverem realizado an\u00e1lises diferentes (de desfechos ou popula\u00e7\u00f5es), pode ser \u00fatil considerar as duas revis\u00f5es e a sobreposi\u00e7\u00e3o entre elas.<\/li><br \/>\r\n \t<li>Se (um cen\u00e1rio comum) as revis\u00f5es contiverem alguns, mas n\u00e3o todos os mesmos ECRCs, pode valer a pena considerar v\u00e1rias revis\u00f5es. Mas uma revis\u00e3o mais antiga pode ser substitu\u00edda se contiver ECRCs exclu\u00eddos por uma revis\u00e3o posterior com base em fundamentos metodol\u00f3gicos apropriados. No entanto, se n\u00e3o houver um bom motivo para a inclus\u00e3o de diferentes ECRCs em revis\u00f5es sobre a mesma pergunta, ou se cada revis\u00e3o fornecer informa\u00e7\u00f5es diferentes, talvez seja apropriado usar v\u00e1rias revis\u00f5es. Entender as rela\u00e7\u00f5es entre essas revis\u00f5es \u00e9 \u00fatil, para deixar claro que voc\u00ea n\u00e3o est\u00e1 contando duas vezes os ECRCs (e, portanto, superestimando a for\u00e7a da evid\u00eancia).<\/li><br \/>\r\n<\/ul><br \/>\r\n<h3>Em conclus\u00e3o<\/h3><br \/>\r\nEmbora idealmente voc\u00ea deseje encontrar uma \u00fanica revis\u00e3o recente e de alta qualidade para responder a uma pergunta cl\u00ednica, h\u00e1 muitos casos em que voc\u00ea precisar\u00e1 considerar v\u00e1rias revis\u00f5es e pensar em seus m\u00e9ritos relativos.<br \/>\r\n<h3>BMJ Blogs relacionados<\/h3><br \/>\r\n<a href=\"https:\/\/blogs.bmj.com\/ce\/2015\/04\/02\/how-much-health-evidence-is-there-in-the-world\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">How much health evidence is there in the world?<\/a><br \/>\r\n<a href=\"https:\/\/blogs.bmj.com\/ce\/2016\/02\/11\/how-systematic-reviews-can-reduce-waste-in-research\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">How systematic reviews can reduce waste in research<\/a><br \/>\r\n<br \/>\r\n<a class=\"fasc-button fasc-size-large fasc-type-glossy fasc-rounded-medium\" style=\"background-color: #bd117b; color: #ffffff;\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" href=\"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/mbe-toolkit\/ferramentas-de-mbe\/bibliografia-dos-principais-recursos\/\">Leia mais<\/a>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Assim que uma pergunta cl\u00ednica tenha sido esclarecida, \u00e9 \u00fatil pesquisar na literatura para verificar se existem revis\u00f5es sistem\u00e1ticas existentes que j\u00e1 tentaram responder \u00e0 mesma pergunta ou a uma pergunta semelhante. No entanto, se v\u00e1rias revis\u00f5es forem identificadas, qual delas deve ser usada? Duas revis\u00f5es s\u00e3o melhores que uma? Ao avaliar as melhores evid\u00eancias [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"parent":4757,"menu_order":12,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page-clean.php","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-4756","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4756\/revisions"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bestpractice.bmj.com\/info\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}