在评价研究结果并决定纳入哪些研究后,下一步是报告研究结果,最好将您所发现的结果进行整合,从而得出针对您所关注临床问题的结论(如果可能)。

当报告任何一项研究的数据资料时,只报告在方案计划书/评审计划中指定的参数(例如人群、干预、比较和结局)。

研究论文的风格和术语可能容易过于复杂。当整合证据时,使用尽可能准确的语言和风格,采用能够被普遍理解的术语,鼓励准确性,不鼓励模糊性。

Meta分析

Meta 分析提供了纳入的每项随机对照临床试验 (randomised controlled trial, RCT) 所有结果的加权平均值。它得出的是总体统计数据(及其可信区间),总结了试验干预与对照干预相比对特定临床结局的影响。在使用 meta 分析之前,需评估被纳入的研究是否具有足够的同质性(在临床、研究设计和方法学方面都是相似的)用于合并。

为判断任何单项研究结果的可普遍性(以及这些结果是否可以合并),使用 PICOT 系统有帮助。[1]

  • 纳入的人群
  • 评估的干预
  • 进行的比较
  • 相关的结局
  • 评估的时间段

当报告结果时,使用各种检验统计数据(P值、相对危险度 [relative risk, RR]、比值比 [odds ratio, OR]、风险比 [hazard ratio, HR]、加权均数差 [weighted mean difference, WMD]、标准化均数差 [standardised mean difference, SMD] 等)取决于所使用的数据和所进行的分析。每个检验统计数据都有自己的优缺点。鉴于此,对于能够展示出某种治疗的统计学益处的分析方法,在适当的时候可以考虑使用绝对数据。不过,任何绝对数据都受到原始研究所提供信息的限制,而当没有报告绝对数据时,这可能是一个值得讨论的重要遗漏问题。

Meta 分析的结果通常在森林图 (forest plots) 中以图表形式呈现。这使得读者可以在一处直观地对纳入的所有研究进行比较分析。森林图还能直观地呈现显著性(significance)或无统计学意义(nonsignificance),通过可信区间的宽度来显示结果的精确度,并且指出可能需要解释的研究间的异质性(可能存在的差异)。

如何阅读森林图

Cochrane Handbook指出,meta 分析的潜在优势包括效力增加、精确性提高、能够回答不是由单个研究提出的问题,以及有机会解决因矛盾引发的争议。然而,它们也有可能产生严重的误导,尤其是在没有仔细考虑具体的研究设计、研究偏倚、研究差异以及报告偏倚的情况下[2]。

进行 meta 分析的一个主要困难在于,必须回到每一项 RCT 的个体数据,因此不能使用任何由其他系统评价所完成的工作。不能简单地从早期的 meta 分析中获取结果,并将其纳入到您自己的 meta 分析中——您需要所有的原始数据。

注意:您应该避免报告仅在摘要中表述的结果。根据摘要无法对临床试验的方法学进行适当的审查,摘要很少被报告,并且许多也没有继续完全发表。

使用BMJ Learning 了解统计数据

报告重要结局

最有用的研究报告临床结局:也就是说,对人们很重要的那些结局,例如死亡率、发病率、改善的人数等。很少将实验室结果或替代结局作为对人们很重要的结局。

例如,一篇关于骨折预防的评价应该有效地报告那些被成功预防的骨折损伤,而不是报告扫描检查得到的骨密度改变,这最终可能导致也可能不导致骨折。

报告实验室结局有时也是恰当的,特别是当缺乏关于临床结局的报告时,并且实验室结局通常被用于病人管理或被认为与预后密切相关时。

报告不良反应

伤害报告的第一步显然是报告被纳入试验中所发现的任何不良反应;但是 RCT 可能没有足够的效力去发现伤害因素。根据您的研究类型及纳入标准,纳入能够提供相关不良反应细节的非 RCT 数据可能是合适的。纳入 FDA 和 MHRA 等机构的相关警告可能也是适合的。

对不良反应的报告经常不足,您可以考虑参考其他的证据来源(例如观察性数据、病例报告、警告处方指导),以全面了解与干预有关的伤害。

阅读更多相关内容

参考文献

  1. Brown P, Brunnhuber K, Chalkidou K et al. How to formulate research recommendations. BMJ. 2006;333:804–6.
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1602035/
  2. Higgins JPT, Green S, eds. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 5.1.0. Updated March 2011. Available at https://handbook.cochrane.org/ (last accessed 8 March 2017).